C’est le leitmotiv de Burno Dallaporta (néphrologue), invité une nouvelle fois (cf. Journal 46 – 13/05/ 2025) avec François Blot (médecin réanimateur) par Quentin Lafay (27/05/2025 – 18 h 20 – France Culture) à propos de la loi sur l’aide à mourir votée par l’Assemblée nationale.

En écoutant B. Dallaporta, je me surprends à me demander si je suis bien sur France Culture, si tant est que la culture commence par la capacité à examiner la validité de ses références, des socles théoriques sur lesquels on construit son discours.

Celui de B. Dallaporta repose sur le « tu ne tueras pas » dont il affirme qu’il est remis en cause par la loi qui vient d’être votée et qu’il inscrit dans ce qu’il appelle la « morale universelle ». Je cite : « C’est une loi [la loi sur l’aide à mourir]  où l’on fait tomber l’interdit de donner la mort dans une civilisation, c’est un phénomène anthropologique extrêmement préoccupant. C’est gravissime ».

Il cite le nom de Paul Ricoeur, il parle à toute vitesse en mangeant ses mots, mêle « morale, éthique, universel, axiologique, matrice de pensée, symbolique imaginaire » dans une bouillie indigeste, dit qu’un nombre considérable de personnes va être éligible (pourquoi l’autre intervenant ou le journaliste ne lui pose pas la question : et alors ? Est-ce que nous ne sommes pas tous, lui aussi, des éligibles en puissance ? ), dit que si une personne arrête un traitement elle aura une vie altérée et demandera l’aide à mourir  (encore une fois : et alors ?), et, pour valider l’argument de l’intériorisation des critères d’utilité et de rentabilité instillés par la société néolibérale, il prend l’exemple d’une personne isolée dans un désert médical qui ne peut pas avoir de rendez-vous adéquat et pour laquelle « le plus simple, c’est l’euthanasie » ( mais avec l’aide de qui ?).  Il ne lui vient pas à l’esprit de poser la question du désert médical, ni, non plus, de remarquer qu’il condamne cette personne théorique à souffrir et à mourir sans aide.

J’arrête ici l’énoncé du discours de ce monsieur qui répète et répète sans fin des formules apprises, pour m’en tenir à l’intitulé de l’article.

« Tu ne tueras pas » est pour lui l’expression de la morale universelle qui sert de garde-fou… notamment pour les fantasmes des médecins qui auraient envie de donner la mort. Je n’invente rien, c’est ce qu’il dit.  

Tout son discours repose là-dessus.

Que devient-il si on lui fait remarquer que ce « tu ne tueras pas » est une injonction, un interdit moral,  tout ce qu’on voudra, mais pas un principe, donc qu’il n’a rien d’universel ?

Nous passons notre vie à tuer. A tuer les animaux et les végétaux pour nous nourrir – et eux aussi, selon le mode qui leur est propre – et, de temps en temps, à tuer d’autres hommes par centaines de milliers, voire par millions, de manière tout à fait légale, organisée et planifiée, dans une activité qui s’appelle la guerre, toujours justifiée par une morale quelconque ou un dieu. 

Dans le bredouillement de ce monsieur – dont je ne discute pas les compétences médicales – se nichent à la fois la peur et l’hypocrisie.

La peur – sa peur…  –  s’exprime dans le tableau apocalyptique des effets de la loi. A l’entendre, nous tous, les hommes, et donc y compris les médecins, sommes à l’affût de ce qui nous permettra de tuer. Et quand, s’agissant des dérives, notamment des prélèvements d’organes après euthanasie, le journaliste lui demande s’il a des exemples, il répond « Je pense que ça se fait en Belgique, au Canada. Je pense. » Peut-être que la question « Vous pensez, ou vous savez ? » aurait été bienvenue.

Quant à l’hypocrisie : « L’intégralité morale du professionnel de santé n’est pas attaquée lorsqu’il réalise l’arrêt de traitement, ce sont des bonnes pratiques, elle commence à être attaquée avec le suicide assisté et elle l’est encore plus avec l’euthanasie. »

Voilà. Tout le monde sait que la sédation profonde – elle est autorisée – n’est pas l’absence de souffrances pour la personne concernée qui le sait, et qui sait aussi combien sa mort dans ces conditions (notamment l’asphyxie…) sera éprouvante, non seulement pour lui, mais pour son entourage.

Ce genre de discours, débité sans réplique adéquate, est, sur France-Culture, un crève-cœur.

Tout le monde sait que la pire des situations pour ceux qui écrivent ou qui parlent ou les deux,  est celle où « tout va bien » puisqu’il faut qu’au moins une chose aille mal pour prendre la plume ou ouvrir la bouche ou les deux, encore que la plume ne se prenne plus aujourd’hui que pour la préparation d’une volaille fermière, mais je m’égare.

Or, nous sommes dans ce cas de figure : à part quelques bricoles ici ou là, « tout va bien ! ». J’ai mis un point d’exclamation pour bien montrer que c’est vrai.

Enfin presque.

Ce matin, en grimpant à bicyclette une côte cévenole, je réfléchissais à cette pensée de Pierre Dac : « Si haut qu’il peut grimper, un chemin qui monte n’est rien qu’un chemin qui descend en sens inverse, et réciproquement. » Et je me disais que, pour rendre cette activité moins ahanante et soufflante, il suffirait de tourner le vélo dans l’autre sens chaque fois que la route monte.

Ce n’est qu’une vague introduction approximative à la problématique de « l’axiome du mollet ».

Tous les cyclistes savent en effet que « le vélo fait le mollet beau » qu’on peut également écrire en langage faux n’est tic (ou presque)  :« l’vélofèl’molèbo ».

Bien. La question angoissante est de savoir qui est à l’origine de cet axiome vélocyclopédique dont l’honnêteté intellectuelle m’oblige à préciser que certains se demandent s’il ne serait pas plutôt un théorème.  Moi, je soutiens mordicus qu’il s’agit d’un axiome, et puis c’est tout.

Quant à son origine, donc, les avis divergent. S’il est sûr que ce n’est pas Platon (Socrate ne pratiquait pas la bicyclette), la communauté scientifique se divise entre Pythagore et Thalès dont on sait qu’ils passaient leurs vacances dans les îles de la mer Egée appelées Cyclades,  d’où viennent cycle et cycliste (mais pas Tour de France parce qu’à l’époque, c’était la Gaule) inutile de le préciser.

Pour ceux qui n’ont pas bien écouté en classe  :

– le théorème de Pythagore : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés.»

– le théorème de Thalès : « Si deux droites parallèles coupent deux droites sécantes, alors elles déterminent deux triangles dont les côtés correspondants ont des longueurs proportionnelles. »

Quel rapport avec les deux roues du vélo qui ne sont pas triangulaires ? demandez-vous avec une perplexité visible aux plis de votre front.

Eh bien, il n’y a absolument aucun rapport !

Ben alors ? redemandez-vous tout aussitôt.

Je vous réponds tout aussi aussitôt  : dans un monde où tout va bien, où les discours et les actes sont absolument raisonnables, est-ce que l’absurde ne permet pas une bonne récréation ?

Comme vous avez été patients, attentifs et indulgents, je vous offre cette autre pensée dacienne : « La mort n’est en définitive que le résultat d’un défaut d’éducation puisqu’elle est la conséquence d’un manque de savoir vivre. »

Le blog ne permet pas la musique – sinon je ferais écouter l’interprétation enregistrée en public de Cosi fan tutte (Mozart) par Georg Solti. En revanche il permet la couleur. Contre la grisaille. Je parle de celle du monde. Le gris, c’est autre chose, c’est peut-être bien la couleur la plus délicate. Le bleu, le vert et le blanc ça marche pas mal. Peindre en écoutant Mozart. Je mesure le privilège de ma situation.

Invitée, de Les Matins de France Culture ( 7 h 40 / 8 h 20), la sociologue Nathalie Heinich qui publie Penser contre son camp [celui de la gauche]. Itinéraire politique d’une intellectuelle de gauche (Gallimard).

Son discours est un bon outil pour comprendre le problème actuel de la gauche : l’orphelinat de la révolution et le désarroi de la pensée qu’il peut susciter.

Sa première référence fut le sociologue Pierre Bourdieu (il fut son directeur de thèse).

Ce sociologue (1930-2002) put donner l’impression d’une possibilité de changement révolutionnaire en quittant le seul domaine du conditionnement économique (Marx) et en proposant d’élargir le concept de « stratification sociale » ( en gros, tout ce que nous sommes, nous pensons est « construit » par le fait de vivre ensemble, en particulier dans le système capitaliste) à tous les domaines de la vie sociale, politique, intellectuelle etc.

C’était au moment de la fin de l’expérimentation communiste soviétique qui fut, depuis 1917,  l’expression historique de La révolution.

N. Heinich est donc « revenue » de Bourdieu, à mon sens moins pour ce qu’elle dit des limites de son système d’analyse que parce que la perspective révolutionnaire de substitution s’est révélée une illusion – ce qui n’enlève rien à la pertinence de Bourdieu qu’il faut seulement laisser dans le champ qui est le sien.

Là est son désarroi : l’absence de perspectives révolutionnaires et le fait qu’elle « oublie » cette dimension majeure dans l’histoire de la gauche, qu’elle se contente de parler de « valeurs » est sans doute le signe d’un refoulement.

Ce désarroi est celui d’une partie de la gauche (socialiste) ainsi confrontée à cette contradiction : comment désigner le wokisme comme un adversaire de la gauche ( ce qu’il est pour N. Heinich)  alors qu’il est présenté par D. Trump et V. Poutine comme l’ennemi à abattre, sans courir le risque de les rejoindre dans un discours fascisant, comme d’autres « intellectuels » ( les «» pour signifier que je n’aime pas ce mot) l’ont déjà fait ?

Une autre partie de la gauche(LFI notamment) s’en sort par la fuite en avant et le dogmatisme.

Ce qui me semble significatif du désarroi et du refoulement : dans le dialogue de 80 minutes, le mot commun n’a pas été prononcé.

L’émission « Questions du soir » (France Culture – 18 h 20) proposait hier (12/05/2025) un (énième) débat sur l’aide active à mourir qui est toujours et encore discutée à l’Assemblée nationale. Dans l’après-midi, j’ai envoyé au journaliste qui l’anime un message pour expliquer ce qui me paraît constituer l’essentiel de ce problème : l’établissement d’un principe.

« Bonjour, monsieur Lafay

Vous allez diriger ce soir un débat sur l’euthanasie, l’aide active à mourir. Ces quelques réflexions pourraient le nourrir.

Si ce débat n’en finit pas, c’est à mon sens parce que la problématique qui le contient n’a pas encore été vraiment construite.  Elle repose sur cette question essentielle : est-ce que notre vie nous appartient ? Autrement dit, est-ce que nous reconnaissons au sujet que nous sommes tous le droit d’en disposer librement ? Et lui reconnaissons-nous pour mourir, le droit d’assistance que nous lui reconnaissons pour naître ?

Cette question n’est pas débattue pare ce que subsiste la croyance, consciente ou non, explicite ou implicite, fondée sur une longue histoire, que la vie appartient à Dieu qui la donne et la reprend selon des desseins par définition impénétrables.

En résulte un débat infini, présenté comme essentiel par les adversaires de l’aide active à mourir, sur les modalités, elles-mêmes découlant d’un présupposé qui peut se résumer ainsi : ouvrir le droit à l’euthanasie assistée, c’est ouvrir la porte à tous les abus visant les personnes âgées, les handicapés, les personnes fragiles en général. Comme si les êtres humains attendaient cette reconnaissance pour se livrer aux assassinats empêchés par l’interdit.  Cet argument de type dissuasif était celui des adversaires de l’abolition de la peine de mort qui prédisaient une recrudescence de meurtres et d’assassinats.

La problématique dont je parle contient une autre question : celle du choix, donc de l’information et de la conscience. Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler que tout choix a pour corollaire un renoncement et qu’aucun que ceux qui sont favorables à l’aide active à mourir ne dit qu’une volonté émise à un moment donné vaut engagement définitif. Je peux, en bonne santé, décider que je choisirai l’aide à mourir, et y renoncer le moment venu sans que cela n’invalide ce droit pour ceux qui feront un autre choix.

En d’autres termes, le droit à l’euthanasie n’oblige personne, il ouvre au contraire le champ de la liberté de l’individu ; en revanche, son refus le restreint au nom de valeurs alors que cette problématique se construit à partir d’un principe.

Cordialement. »

Il en a lu le début à ses deux invités, deux médecins, l’un néphrologue, l’autre réanimateur, l’un et l’autre membre de divers comités d’éthique, et qui ont préféré l’affrontement de valeurs. (le débat est disponible sur le site de la chaine).

Pour le remercier, je lui ai envoyé ce nouveau message : 

« A nouveau, bonjour, monsieur Lafay

Je vous remercie pour avoir proposé la problématique. L’échange qui a suivi témoigne que les confrontations de « valeurs » sont celles de subjectivités, certes respectables, mais qui ne permettent pas d’aboutir à autre chose qu’à un rapport de forces. Vous vous doutez que je ne partage pas celles de B. Dallaporta  [le néphrologue] qui ne peut concevoir qu’aider à mourir ne soit pas synonyme de donner la mort et encore moins du rétablissement de la peine de mort ! J’ai apprécié votre réaction à cette énormité significative de ce qui se cache derrière ses cinq distinctions. De ce point de vue, l’approche de F. Blot [le réanimateur ]est plus intéressante et pertinente (notamment son invocation de la fraternité), même si elle ne va pas jusqu’à poser la problématique du « principe » (antinomique de la « valeur »), critère essentiel de notre République laïque.

Le droit de disposer librement de sa vie et de l’aide à mourir est en effet un principe contenu dans le principe-triptyque Liberté Egalité Fraternité. Confrontés tous sans exception depuis l’âge de trois ou quatre ans à la double conscience (biologique et psychique) de notre mort (Egalité), nous disposons de la possibilité de choisir (Liberté) notre manière de vivre ce seul moment exclusif qui fait de nous des frères de solitude (Fraternité).

Le « vrai » débat est là.

Cordialement. »

Monsieur Erner,

Vous avez invité ce matin – lundi 12 mai 2025 – Sami Cohen. Je l’ai écouté sans parvenir à trouver ce que son discours apportait de nouveau au regard des informations et des analyses que propose votre chaine depuis des mois, en particulier sur la guerre à Gaza.  

Ce n’est pas pour cela que je vous écris, mais pour souligner ce que j’appellerai un impensable : ni lui, ni Agnès Levallois qui vous a rejoints dans la deuxième partie de l’émission, ni vous-même n’avez seulement évoqué la politique de colonisation israélienne en Cisjordanie.

Comme si l’émergence de l’extrémisme palestinien, notamment le succès électoral initial –  à Gaza et en Cisjordanie – de son expression politico-religieuse qu’est le Hamas, n’avait aucun rapport avec la stratégie et  la politique israéliennes, comme si – et c’est ce que disait monsieur Cohen – la cause de l’affrontement actuel était la seconde intifada qui n’aurait, elle non plus, aucun lien avec la politique de contrôle, d’annexion et d’humiliation contre la population civile palestinienne qui lui est antérieure.  Vous n’ignorez pas les articles du Monde sur cette question non plus que les reportages diffusés sur votre chaine relatifs aux conditions de vie imposées par Israël aux Palestiniens de Cisjordanie bien avant l’intifada.

En « oubliant » la coresponsabilité israélienne, donc en présentant le Hamas comme la cause des malheurs actuels et le massacre du 7 octobre comme le début de la guerre, vous tenez un discours bancal, sinon partisan, un discours qui, au regard de la destruction systématique de Gaza et du massacre de sa population par les armes, la pénurie médicale et la famine, ne peut que susciter l’incompréhension, voire la colère, et contribuer à nourrir l’antisémitisme.

Vous avez soumis à votre invité une question intéressante : comment le pays où se trouve le mémorial de la Shoah peut-il gérer le rapport avec la politique de destruction de Gaza et de sa population – il y a des photos d’enfants gazaouis squelettiques qui évoquent d’autres photos analogues. Il l’a esquivée en invoquant le changement de génération.

Je vous la pose à vous-même qui avez dit à l’antenne que vous étiez juif et que vous aviez de la famille en Israël  :  comment, en tant que juif, gérez-vous le rapport entre qui vous êtes, le crime absolu qu’est la Shoah, et ce discours bancal qui ne peut que nourrir l’antisémitisme ?

Cordialement.

Jean-Pierre Peyrard

*Guillaume Erner est producteur et animateur des Matins (6 h 30 – 9 h 00) sur France-Culture. Ma première lettre a été publiée le 21/06/2024