Cas Mude est un politiste néerlandais, professeur d’affaires internationales à l’université de Georgie (USA) et au Centre de Recherche sur l’Extrémisme (C-REX) à l’université d’Oslo. Il répond aux questions du journaliste Marc-Olivier Bherer du Monde (02.02.2023 – pages « Idées »)
Cas Mude distingue quatre vague d’extrême-droite : celle des nazis rescapés de la guerre (échec), celle du « poujadisme » des années 50 (échec).
« La troisième démarre dans les années 80 (…) avec pour principal positionnement politique le rejet de l’immigration. »
La quatrième, actuelle, dans laquelle l’Islam a remplacé ethnies traditionnelles et qui se manifeste par une « hybridation de la droite traditionnelle, en France, en Israël, aux USA, en Autriche »
Son explication : « Après les attentats du 11 septembre, le débat en Europe s’est détourné des enjeux socio-économiques pour se concentrer sur des questions sociétales, culturelles. Ces attaques ont été interprétées comme le révélateur d’un affrontement planétaire entre l’Islam et l’Occident. Le discours sur l’autre a changé. (…) Les Turcs, les Marocains, les Algériens sont devenus les Musulmans. »
Question : Que préconisez-vous pour enrayer cette quatrième vague ?
Réponse :
– « Il faut tout d’abord admettre que e phénomène n’est pas lié à une crise spécifique (…) La tendance est profonde »
– « Plutôt que de souligner sans cesse la montée de l’extrême-droite, on ferait mieux de s’intéresser aux ratés de la démocratie libérale »
– « Il faut rapprocher la décision politique des citoyens et ouvrir la discussion en proposant de réels clivages idéologiques. En démocratie les gens peuvent accepter de faire des sacrifices mais pour qu’ils y consentent ils doivent comprendre pourquoi. La droite doit réfléchir à ce que cela signifie d’être de droite plutôt que de suivre l’extrême-droite, tout comme la gauche doit redécouvrir la social-démocratie. Si cela se produit, l’extrême-droite ne disparaîtra pas, mais au moins elle ne sera pas la seule à proposer un récit pour expliquer vers où nous devons aller »
Une fois encore, est proposée la description d’un phénomène dont est absente la problématique de causalité.
Ainsi : pourquoi la 3ème vague démarre-t-elle dans les années 80 ? Pourquoi se contenter de parler des « attentats du 11 septembre 2001 » et esquiver la question du sens possible de ce moment où ils se sont produits ? Pourquoi sont-ils interprétés comme le signe d’un conflit Islam-Occident ?
Quant aux solutions censées être en adéquation avec « la tendance est profonde », elles ne concernent que des surfaces qui plus est très imprécises : « rapprocher la décision… ouvrir la discussion en proposant de réels clivages… » sans poser la question du pourquoi de leur disparition, de leur nature et de leur contenu. Pourquoi des sacrifices ? Lesquels ? Qui sont les gens censés pouvoir les accepter ? « La droite doit…la gauche doit… » selon quels impératifs ? Pourquoi « redécouvrir la social-démocratie » ? Laquelle ? Celle de Weimar ? Pourquoi l’a-t-elle perdue de vue ? N’y-a-il pas une autre conception de la gauche ? Pourquoi « commun » n’est-il jamais prononcé ? Quel est le récit, quel est le vers où, et l’impératif du nous devons ?
En d’autres termes, pourquoi la question du journaliste n’est-elle pas questionnée ? Pourquoi est-elle présentée et entendue comme une évidence ?
Les lecteurs du blog connaissent l’analyse que je propose. Je renvoie les autres aux articles intitulés « La cause première » (à partir du 21 octobre 2022) ou encore « Commun » (à partit du 12 mai 2022) ou encore « Etat des lieux – essai sur ce que nous sommes » (02.09.2020).
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 