Cette agglomération canadienne de cent-cinquante habitants située à 230kms de Vancouver (Colombie Britannique) a été entièrement détruite par un incendie dont l’origine est vraisemblablement liée au dôme de chaleur (près de 50°) qui a concerné une partie de l’ouest nord-américain.
« Les capteurs ont saisi 770 117 éclairs au-dessus de la Colombie-Britannique et de l’Alberta en quinze heures, entre le 30 juin après-midi et le matin du 1er juillet. Le spécialiste des phénomènes climatiques extrêmes Daniel Swain a tweeté n’avoir jamais rien vue de pareil : « C’est littéralement une tempête de feu produisant des milliers d’éclairs et presque certainement d’innombrables feux. » (La Une du Monde – 02.07.21021)
Ma contribution.
Quel est le réel ? Les contributions en proposent deux images opposées. La majorité affirme la linéarité du processus de mutation et de ses conséquences, une minorité met l’accent sur les variations pour la rejeter.
Autrement dit, sommes-nous en train de vivre à notre tour le fantasme anthropocentrique de la fin du monde, ou bien considérons-nous que la catastrophe n’est plus le produit de la peur ancestrale mais de la certitude du savoir ?
Ou bien encore, sommes-nous, les uns et les autres, plus ou moins sans le dire, dans un « entre-deux » qui admet le savoir avec, comme réserve, l’espoir que les « savants » n’ont pas la maîtrise totale des données et des outils ? Qu’il n’y aura pas d’effet domino ?
Pour le moment, dans la pensée, la catastrophe est encore majoritairement « pour les autres ». Quel sera l’événement, chez nous, ou ailleurs selon ce qu’il sera, dont le degré d’intensité obligera à se dire qu’elle est aussi pour nous ?
« S’il arrive » dites-vous ?
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 