Une page « Idées » du Monde (02/11/2026) fournit une matière intéressante aux derniers articles du blog sur la gauche.
L’auteur explique pourquoi le marxisme connaît un renouveau dans la gauche américaine, notamment dans le mouvement DSA (Democratic socialists of America – fondé en 1982). Selon un sondage CBS-Yougov, 58 % des démocrates auraient une « vision positive » du socialisme et 39% des Américains « soutiendraient un candidat socialiste à la présidence ».
Le plus intéressant est l’analyse du rapport entre le mouvement Woke et le second succès électoral de D. Trump, avec cette donnée singulière : en 2024, la majorité de ceux qui gagnent moins de 50000 dollars /an et ceux qui sont les moins diplômés ont voté pour lui, et le nombre des électeurs noirs et de latinos a progressé par rapport à la première élection.
Un des slogans de D. Trump contre K. Harris a été de dire qu’elle était « for they/them » (= pour lui / eux, jeu de pronoms pour dénigrer la question du genre) alors que lui était « for you » (vous = les vrais Américains).
L’erreur du mouvement Woke fut de dissocier (ou de paraître dissocier) les problèmes liés à l’appartenance à un groupe social (noirs, femmes, homosexuels etc.), de ceux que crée le capitalisme, donc d’établir un cloisonnement d’une nature autre que celui des classes sociales déterminées par l’économie.
Un petit blanc prolétaire a donc pu voter Trump non seulement parce qu’il n’était pas solidaire d’une de ces minorités, mais parce que l’idéologie instillée par la propagande MAGA l’avait convaincu que ce cloisonnement était contraire à l’Amérique. Un procédé classique utilisé chez nous notamment par l’église catholique selon laquelle les hommes, créés par Dieu, sont frères, donc que l’idée de classe sociale est diabolique… dans son sens étymologique – diabolique vient du grec diaballein qui signifie séparer, désunir.
Seulement, la gauche socialiste américaine reproduit la même erreur, à un autre niveau, par exemple quand elle demande une répartition / redistribution des richesses. L’article cite la réaction effarée d’un présentateur de Fox News (soutien de Trump) à cette proposition présentée par Abdul-El-Sayed (vainqueur de la primaire démocrate dans le Michigan et violemment pris à partie par D. Trump) « Donc vous dites que Beyoncé, qui vient de devenir milliardaire, devrait vous en donner un morceau chaque année ? » Donc, un impensable ahurissant, scandaleux etc., pour tout Américain.
Pourquoi cette proposition de redistribution des richesses non seulement ne crée pas de consensus, mais convainc difficilement même ceux qui ne font pas partie des riches ? Aux USA, chez nous, partout, la redistribution des richesses sur le mode « on prend à ceux qui ont beaucoup », n’existe pas.
Le paradoxe – un prolétaire vote pour le milliardaire Trump – ne subsiste que si on établit un rapport exclusif entre fonction sociale et fonction intellectuelle, donc si on oublie que le déterminant premier de toute vie humaine est ce qui établit l’équation capitaliste qui fait de l’avoir toujours plus, la condition de l’être. Prendre à l’avoir des riches, des très riches, c’est toucher à cet avoir plus à la fois fantasmé et possible (cf. le succès des jeux de hasard), c’est, confusément, toucher à l’être. Si les propositions de redistribution, même les plus mesurées, ne « passent » pas, c’est parce qu’elles mettent en danger ce rapport construit par l’angoisse existentielle dès le début de la vie. La « justification » économique par l’évasion des capitaux ne vient qu’après.
Le recours au marxisme assure une analyse solide, mais il oublie la faille dont Marx avait conscience (cf. « Je ne suis pas marxiste » et son sabordage de la première internationale ouvrière – articles « État des lieux : ce que nous sommes ») et qui explique le fiasco soviétique.
La déclaration du sociologue marxiste Vivek Chibber, citée dans l’article « Nous sommes capables de réfléchir en matière de classe et de déterminer où se trouve le véritable pouvoir. Ce n’est pas chez les « hommes », ce n’est pas chez les « blancs » : c’est dans le capital. Désormais seuls le revenu et la richesse comptent. » est d’autant plus sidérante qu’elle donne l’impression de découvrir une explication basique du marxisme fournie au milieu du 19ème siècle.
Cela dit, commence peut-être à se produire aux USA le retour du balancier que la démesure de D. Trump a levé à un point extrême.
Les Midterms, demain, le diront.
.
