S’il est nécessaire d’être prudent dans l’interprétation d’une phrase tirée d’un discours, celle-ci – extraite de l’interview de P. Poivre d’Arvor sur le plateau de l’émission « Quotidien » de TMC (cf. la Une du Monde du 16.03.2021) – est une invitation à quelques observations dont Freud voudra bien me pardonner l’audace.
Mais « ça » est trop tentant.
« Ça » (neutre) désigne l’expression de forces pulsionnelles innées et/ou acquises logées dans l’inconscient.
La première proposition « ça ne peut pas être dans ma nature » contient deux informations :
– La première établit une dichotomie entre le « ça » et « ma nature ». Le « ça » en question désigne la violence sexuelle, voire le viol, dont certaines femmes disent qu’elles ont eu à les subir de sa part.
– la seconde indique un impossible : « ne peut pas être ». Quel est cet impossible ? Pour que l’affirmation soit crédible, il faut qu’il renvoie à une donnée « objective ». Cet « impossible » étant annoncé par le sujet lui-même, il est censé ne pas viser un élément intrinsèque, mais extrinsèque, comme dans le cas d’un alibi. Et pourtant, cet élément est « ma nature ».
La deuxième proposition « ça ne me ressemble pas » a pour objet « me », autrement dit le « moi », l’expression du conscient, à l’opposé du « ça » et qui a pour fonction d’arbitrer le conflit entre les pulsions du « ça » et les discours du « surmoi », à savoir les interdits « parentaux, sociaux » intégrés.
Autrement dit, tout se passe comme si « je » assistait à un conflit produit par un réel bien réel mais où il ne se reconnaît pas.
« Ça » arrive à tout le monde.
Tout dépend ensuite de l’objet et de la fréquence.
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 