Pourquoi le 11 ? Pourquoi pas le 12, ou le 13… ?
L’annonce d’une date précise suppose la maîtrise de l’évolution de l’épidémie dont le président dit, en même temps, qu’elle n’est pas maîtrisée, qu’elle contient toujours un important inconnu.
Entre le 13 avril et le 11 mai : quatre semaines, un compte rond de connotation paire, et un décompte qui laisse penser qu’on approche de la sortie de crise.
Un mois. Une échéance habituelle, ordinaire.
Plus que 30 jours… 29… 28… avant… quoi exactement ?
Au moment où il en fait l’annonce, il ne le sait pas, précisément parce que l’épidémie est en phase d’évolution et que personne ne sait exactement ce qu’elle sera dans un mois.
C’est donc un pari.
Fondé sur quoi ?
Sur la confiance qu’il faut accorder au chef qui, tout en invoquant l’humilité – celle de tous et la sienne – laisse quand même entendre qu’il connait l’inconnu.
Le pari va concerner en priorité, directement, physiquement, les enseignants, les élèves et leurs parents, les travailleurs de l’industrie et du commerce.
Il ouvre grand la voie à la récupération de la peur qui lui est inhérente. Elle a déjà commencé.
C’eût été très différent s’il avait présenté le milieu du mois de mai comme un objectif dépendant des résultats de la lutte collective entreprise contre l’extension du virus, s’il en avait expliqué les connotations (voir plus haut), s’il avait souligné en quoi ce type de projet peut ajouter encore à l’efficacité, même s’il est révisable en cours de route.
Seulement, un tel discours suppose la co-responsabilisation, l’information exacte, sans emphase, sans « je veux », sans « je suis fier ».
Rien dans ce discours, comme dans les précédents, ne laisse entrevoir quelque chose qui permettrait de penser que les problèmes seront posés après, comme ils l’étaient avant, comme ils le sont aujourd’hui. Que sera abandonné le discours d’infantilisation.
Un pari de délégation aveugle qui, s’il est perdu, peut dérouler le tapis rouge pour d’autres chefs.
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 