La proposition de de taxer à 5% les milliardaires a été rejetée – dans un référendum organisé le même jour que les Midterms – par près de 53% des électeurs de Californie dont la majorité a confirmé dans le même temps son vote pour le parti démocrate – le gouverneur sortant et le nouveau gouverneur étaient hostiles à cette proposition.
C’est un vote intéressant pour ce qu’il dit du fond du problème.
« Faire payer les riches » qui vise un symptôme, non la structure, [l’article du Monde (11/11/2026) explique comment les critiques de la proposition ont pu exploiter ses failles] est essentiellement l’expression d’un ressentiment.
C’est ce ressentiment qu’a exploité J-L Mélenchon dans son discours du Bourget en faisant huer les milliardaires, jouant du rapport ambivalent avec l’argent et le pouvoir qui va avec.
Dans cette ambivalence, la dialectique met en jeu à des degrés de conscience variable, la satisfaction d’une passion (faire payer les riches, c’est aussi leur faire payer quelque chose d’autre) et l’intuition du leurre (ça ne sert à rien).
Taxer les milliardaires n’est en effet la solution de rien tant que la mesure n’est pas inscrite dans le discours critique de l’équation capitaliste. De ce point de vue, le discours de LFI pose le problème à l’envers en mettant en avant un catalogue de mille mesures sans définir préalablement le commun [en réalité le redéfinir parce que, depuis plus de trente ans, il ne va plus de soi] de L’avenir en commun qui, sans cette redéfinition, peut avoir la résonance d’une tautologie récupérable.
Le discours de gauche, sur cette question précise, consiste à expliciter la contradiction entre la passion du ressentiment (elle sollicite la haine) et ce que dit l’intuition dans le rapport avec l’équation capitaliste, intuition qui est la base de ce qui constitue le peuple politique.
