Comme tout le monde, il m’arrive d’avoir ce qu’on appelle « l’esprit de l’escalier », une expression inventée (apparemment par Diderot) pour dire non que l’escalier à un esprit, non, mais qu’on a manqué d’à-propos, qu’on n’a pas su répondre dans le temps où la réponse était pertinente, bref qu’on a trouvé ce qu’il fallait répondre à son interlocuteur seulement après qu’on a descendu l’escalier qui conduit chez lui (parce qu’il habite à l’étage). Voilà.

Avant de poursuivre, et m’appuyant sur le fait que l’expression est ontologiquement liée l’escalier (elle n’existe pas sans lui), j’émets hardiment l’hypothèse que voici : est-ce que ce manque de vivacité d’esprit ne serait pas le produit dérivé de cette invention scalaire (latin scala = escalier – on devrait apprendre le latin) ? Pour formuler l’idée de manière nettement plus terre-à-terre, je me demande si les hommes ne répondaient pas toujours du tac au tac quand leurs habitations étaient de plain-pied. Par exemple, la maison de Socrate n’avait pas d’escalier et ses dialogues ne se passent jamais en hauteur. Je n’insiste pas sur la hardiesse de l’hypothèse.

Quel rapport avec le lapin ?

Je m’explique.

Notre premier ministre dont certains mauvais esprits disent qu’il a un problème d’ego mal géré (allons donc !) vient de trouver la solution pour régler la question des rendez-vous médicaux non respectés : taxer de 5 euros ceux qui n’auront pas annulé le rendez-vous dans les 24 heures précédentes.

Le rapport entre l’escalier et le lapin qui donne son nom à cette taxe, c’est qu’il m’a fallu un peu de temps – j’ai calculé : en gros, celui qu’il faut pour descendre deux étages – pour trouver la répartie.

Oui, je confesse, et en plus à ma grande honte – j’ai eu une éducation judéo-chrétienne –, qu’en entendant l’information à la radio, ma première réaction fut celle de la pensée profonde qu’expriment les concepts  « ah ben tiens, oui, pourquoi pas, après tout, dans le fond, finalement, hé hé… etc. » qu’on échange le coude sur le zinc du Café du Commerce.

Ce matin, après avoir descendu mes deux étages, j’ai retrouvé mon esprit et me suis dit  : mais, qu’est-ce que suppose du comportement humain cette décision qui ne peut être que mûrement réfléchie puisqu’elle vient de la pensée primoministérielle (je ne suis pas sûr que le mot existe) ?

Elle suppose le paramètre rationnel : j’ai un rendez-vous chez le médecin, et je décide de ne pas y aller. Et toc ! Seulement, il y a un hic (mot latin = ici, pour signaler un point de difficulté – on devrait apprendre le latin) : si je le décide, là, comme ça, pourquoi je ne préviens pas ?

Est-ce que le discours que je me tiens est clairement : je décide de ne pas y aller,  ou bien est-ce qu’il est celui, si indistinctement formulé qu’il est à peine audible, de l’esquive ? Je mets ça dans un coin et j’oublie. La peur de ce que dira le médecin, oui, sans doute, mais aussi celle, plus profonde, enfouie du « j’annonce que je me dédis » qui conduit par exemple à ne pas annuler une réservation de restaurant. La couverture prétexte peut être « pas d’importance,  m’en fous, rien à br… (oh !) », mais le fond du fond, c’est bien l’esquive, l’esquive de ce qui est confusément perçu comme une déstabilisation de soi. Il n’est jamais simple d’entreprendre une démarche d’annulation.

Pour que fonctionne l’amende des 5 euros, il faut le calcul  : comment est-ce que je perds le moins ?

Dans le cas de l’esquive, le problème est et restera le mien : je vais devoir me débrouiller avec moi.

Dans le cas des 5 euros, c’est, (apparemment) simple : j’ai payé, c’est réglé.

Une expérience de cet ordre a été menée aux USA pour un problème analogue :  dans le but de réduire le nombre des parents en retard pour récupérer leur enfant à la crèche, les responsables d’un certain nombre d’entre elles ont décidé d’infliger une amende de 2 dollars par minute de retard. Résultat : le nombre des retardataires a doublé.

«  Frapper au porte-monnaie » n’est pas seulement un slogan qui donne l’illusion d’une solution, c’est aussi une vision sombre de l’humanité.

Le lapin, lui, n’a pas ce type de problème.

Sauf quand on le pose.

Oui, c’est un rapprochement qui peut paraître surprenant. Un pays, un homme… C’est quoi le point commun ?

C’est moi. Non pas moi, là, moi qui tape sur les touches, non le « moi » d’affirmation d’existence qui prend des allures inquiétantes quand il devient l’expression de la démesure, autrement dit l’hubris des Grecs anciens pour lesquels elle constituait la faute rédhibitoire en ce sens qu’elle signifiait une prétention à se hisser au niveau des dieux qui, comme on sait, ne supportent pas la concurrence des humains.  Celui qui faisait preuve d’hubris encourait un châtiment exemplaire. Prométhée, par exemple, qui avait eu le tort de duper Zeus en lui faisant croire que les os du bœuf malicieusement dissimulés sous graisse brillante étaient la meilleure part. Zeus avait donc laissé la viande, d’aspect terne, aux hommes. Une bévue qu’il avait fait payer en confisquant le feu que Prométhée avait rendu aux hommes en payant le prix fort d’un enchaînement sur le Caucase et d’une dévoration du foie par un vautour.

L’hubris, donc.

D’abord, la moins agressive, celle du premier ministre G. Attal qui a décidé qu’il serait désormais le seul à répondre aux Questions au gouvernement, à l’Assemblée nationale. Jusqu’ici, les ministres répondaient aux députés qui les interpellaient . Une décision méritant le sourire qui répond à un ego très infantile, s’il ne se manifestait par d’autres décisions, graves, elles, et irresponsables, comme celle de créer, sans la moindre concertation, des groupes de niveaux dans les deux premières classes du collège.

Fais-je preuve d’hubris si je considère cette décision somme toute minuscule, comme une expression en l’occurrence caricaturale du « Moi d’abord » que fait émerger un peu partout et à des degrés divers, l’abandon de la préoccupation du « commun » ?

 Une des plus agressives dans le contexte des grandes violences internationales, est cette attaque par l’armée israélienne d’un convoi d’une ONG américaine (World Central Kitchen) transportant de la nourriture pour les Gazaouis. « Une grave erreur » dit le gouvernement israélien.

Voici ma contribution envoyée au Monde.

« Le gouvernement israélien, colonise où et quand il veut, « tape » où il veut, quand il veut, qui il veut (Gaza, Liban, Syrie) sans se préoccuper des réactions/injonctions internationales : attitude de celui qui se croit tout permis parce qu’il se croit le plus fort et intouchable – ce qu’il est pour le moment. Un comportement irresponsable qui aboutira au minimum à un nouveau 7 octobre, au pire à un élargissement du conflit. Nul ne connaît le seuil à partir duquel les petites machines mises en route par le désarroi général et l’à vau l’eau corrélatif (dont l’agression russe, le développement planétaire de l’idéologie identitaire d’extrême-droite – = moi d’abord –… entre autres) se contacteront en une machinerie générale qui deviendra hors-contrôle. Notre responsabilité est engagée dans le vote européen de juin. »

A propos de certains problèmes, je me dis  : ou bien c’est moi ou bien c’est eux.  Je vous laisse le soin de remplir la case « c’est ». Un indice : ça à voir avec la compréhension, les connexions neuronales, les synapses, toute la machinerie cérébrale… Je n’en dis pas plus.

Il s’agit de Gaïa, comme le précise la précision, là, juste au-dessus. Plus précisément de ce qui est appelé « Hypothèse Gaïa », HG, pour les fans.

Ce qui me fait m’interroger (cf. première ligne) c’est que cette HG est qualifiée par les fans en question de « révolution copernicienne », et là, j’ai beau attendre d’être tout à fait bien réveillé (je me lève tôt de bonne heure comme je n’ai pas besoin de le rappeler),  je ne vous raconte pas les tasses de café, je n’arrive pas à comprendre en quoi c’est une révolution et encore moins copernicienne.

Vous comprenez mieux maintenant mon dilemme.

Un mot pour rappeler que Copernic (15^ème/16^ème siècles) est l’astronome qui a découvert que ce n’est pas la terre qui est au centre, mais le soleil (ce qu’on appelle l’héliocentrisme). J’y reviens un peu plus loin.

Gaïa, c’est la Terre de la mythologie grecque. C’est elle qui émerge la première du Khaos grec, le début du commencement dont les Grecs ne savaient rien, mais qu’il fallait bien nommer parce que l’homme a une forte tendance à chercher un commencement. J’en ai déjà parlé dans un article intitulé Chaos (orthographe possible, un peu moins grecque que Khaos)) il y a quelques jours.

L’Hypothèse Gaïa est présentée ainsi par Bruno Latour (philosophe décédé récemment, dont j’ose quand même dire que j’avais beaucoup de mal à l’écouter calmement –  cf. article du 3 avril 2020), cité dans une émission que je précise juste après : « La question fondamentale dans la nouvelle cosmologie : l’habitabilité de la planète : comment on l’a rendue habitable comment on la maintient habitable et comment on lutte contre ceux qui la rendent inhabitable. Un mythe et un changement de cosmologie. Gaïa est un terme hybride,  mythologique, politique, scientifique, magnifique, c’est une idée géniale… L’environnement est fait par les vivants. Ls humains industrialisés.  Une histoire pleine de tensions et de contradictions. »

Le contenu de l’ « idée géniale » est développée par Sébastien Dutreuil, chargé de recherche au CNRS, dans son livre Gaïa Terre vivante, Histoire d’une nouvelle conception de la Terre (La découverte) dont il explicitait l’essentiel dans l’émission sur France Culture de Quentin Lafay, le samedi matin 30 mars dernier.

En gros : avant [ l’« Hypothèse Gaïa » proposée en 1974 par le Britannique James Lovelock et la biologiste américaine Lynn Margulis ] la Terre était considérée un lieu qui était par nature habitable par les vivants et les vivants ne faisaient que s’adapter aux éventuelles perturbations de cet environnement. Le renversement est total dès lors que vous considérez que ce sont les vivants qui produisent qui construisent et maintiennent l’habitabilité : un ensemble de problèmes scientifiques, politiques, d’attention accordée aux entités de la terre. La vie est dont déterminée par une cascade de réactions qui amènent à une échelle globale.

Sans entrer dans les détails, ce dont il est question, c’est du rapport entre l’action des vivants (particulièrement l’être humain) et la planète, son état, son évolution, et dans tous ses aspects.

Tous les scientifiques ne sont pas d’accord avec cette thèse, récupérée par le mouvement New Age (années 1970) pour en faire un ésotérisme plus ou moins religieux.

S. Dutreuil explique en outre que J. Lovelock était consultant de Shell (hydrocarbures), de DuPont de Nemours (chimie) de la Nasa et qu’il n’était pas partisan de supprimer les CFC, les chlorofluorocarbures responsables du trou de la couche d’ozone.  Quelques contradictions, donc.

Le problème, vous ne l’avez pas oublié, est celui de la révolution copernicienne que serait l’Hypothèse Gaïa.

Alors : si l’héliocentrisme, découverte de Copernic, invalide une théorie (la Terre ne peut être qu’au centre puisqu’elle est créée par Dieu pour l’homme) il ne touche pas à l’expérimentation humaine – nous continuons sans la moindre gêne de dire que le soleil se lève et se couche – mais concerne la conception que l’homme se fait du monde.

En revanche, l’Hypothèse Gaïa, rencontre cette expérimentation : ceux qui ont cultivé un jardin – potager notamment – connaissent le rapport interactif entre l’action de l’homme et celle de la « nature ».  

La thèse de Lovelock (à entendre S. Dubreuil et compte-tenu des contradictions de l’homme, je le soupçonne d’une bonne dose d’humour… anglais, ou de cynisme), discutée au point que le terme Gaïa n’est plus repris, hisse la théorie au niveau de la planète et propose donc une problématique intéressante, oui, mais en quoi est-ce une révolution, qui plus est copernicienne ?

Ce que j’entends dans le discours de l’ « idée géniale », c’est l’expression d’une nouvelle forme– élaborée, colorée de philosophie – du déni de la problématique essentielle de l’espèce humaine.

Ce matin, lever encore plus tôt de bonne heure que d’habitude à cause du changement d’horaire devenu un rituel apparemment vidé de sens. A 2 h 00 et il fut donc 3 h 00. Pourquoi cette heure choisie plutôt qu’une autre ? Je n’ai pas de réponse. Je ne sais pas vous, mais je n’ai pas programmé mon réveil à 2 h 00 pour opérer le changement que j’ai effectué avant de me coucher. Eh bien, vous le croirez ou pas, mais ça marche très bien. Cela dit, j’ai appris avec surprise que ce changement posait un problème aux vaches dont la traite décalée d’une heure faisait déborder les mamelles, expliquait un éleveur sur une chaine radio d’information. En l’écoutant, j’étais quand même enclin à penser que le problème était plutôt celui du traiteur que celui de la traitée, mais comme je n’ai pas de vache dans l’appartement je ne peux pas en apporter une preuve scientifique.

L’émission Le Bach du dimanche était bien à l’heure nouvelle et elle s’est déroulée sans perturbation apparente. Je ne sais pas si l’absence de vaches y est pour quelque chose. Au programme, l’Oratorio de Pâques. Rien à voir avec la Passion selon Saint-Matthieu dont il est question dans le journal précédent. En l’écoutant, je me demandais si cette différence qualitative – manifeste à mes oreilles – s’expliquait par la différence d’investissement entre la Résurrection et la mort.  Hypothèse que valide à mon sens la place dominante donnée à la mort dans la religion chrétienne : le signe de reconnaissance des croyants n’est pas un symbole de résurrection, mais la croix. J’en étais là quand l’animatrice précisa que cet Oratorio de Pâques était à l’origine une composition profane que Bach avait composée pour un mariage et qu’il avait reprise en changeant les textes. Comme si, au fond, il n’était pas très inspiré par la Résurrection.

A 12 h 45, Signe des temps, sur France-Culture que j’ai pris quelques minutes après le début. L’invité – je connaissais la voix, sans parvenir à l’identifier – était manifestement un spécialiste du problème Israël/Palestine.

Et j’ai senti peu à peu monter en moi une exaspération – le mot est un peu fort mais je n’en ai pas d’autres sous la main – en écoutant ce que j’appellerai l’incarnation de l’imbu de soi. Un homme qui s’écoutait parler, émaillant ici et là son discours de citations en arabe et en hébreu prononcées avec l’accent, les tonalités, on s’y serait cru, bref qui savait à peu près tout – de fait, il savait plein de choses savantes – sauf ce qu’est une problématique. Par exemple : le journaliste rappela que la création du Hamas avait été favorisée par Israël et les USA – l’invité approuva en évoquant les millions de dollars arrivés en avion. Le journaliste précisa que cet argent devait aider à améliorer le niveau des habitants de Gaza et aboutir à terme à un étiolement de l’islamisme radical qui devait seulement servir à les séduire. Et quand il fit observer que l’islamisme n’avait fait que croître – à Gaza et en Cisjordanie –, qu’il y avait donc là une contradiction, l’invité procéda à la dilution du problème en recourant au procédé bien connu de l’accumulation des détails narratifs (par exemple, il raconta qu’il avait lu un article du journal israélien Haaretz – vous l’avez sans doute lu, dit-il au journaliste ! – en précisant qu’il l’avait lu en anglais – j’en avais les larmes d’admiration aux yeux en me répétant : il l’a lu en anglais !) qui conduisent à éviter la construction d’un discours (en l’occurrence le sens et l’importance du fait religieux extrémiste).

Il s’agit de Gilles Kepel.

J’écris en écoutant sur France Musique une émission intitulée « Mazette ! Quelle musique ! » signe qu’elle ne se prend pas au sérieux, elle.

Au programme : Bach en sa quarantième année. Et, pour commencer, la cantate BWV 182. Si vous avez un coup de blues (certains disent de mou, mais là il est question de musique), branchez-vous sur le site de la chaine.

En fin de matinée, sur France Culture, des spécialistes débattaient de l’OTAN et ils évoquaient l’hypothèse d’une guerre comme ils auraient parlé d’une partie de campagne. Pas militaire, champêtre – voyez le film de Renoir inspiré par le conte éponyme de Maupassant. Entre parenthèses, partie propose au singulier ou au pluriel un éventail de sens (champ sémantique, disent les savants) intéressant à bien des égards.

En les écoutant, je me demandais quand et comment se met insensiblement en route le flux d’un discours souterrain, insidieux, qui part d’un impossible/inconcevable et aboutit à une résignation/acceptation en passant par un éventuel et un potentiel.

Autrement dit : quand et comment se met en route l’anesthésie de la pensée ?

Je pense à la mienne.

Comme chaque année à cette époque, j’écoute en boucle « la Saint-Matthieu » comme disent les familiers de la musique de Bach – deux interprétations de cette Passion : celle de Philippe Herreweghe et Michel Corboz, la première parfaite, la seconde remarquable par les chœurs, moins par certain solistes, l’une et l’autre au sommet par leur lecture de la partition.

La Passion (latin patior : souffrir) du Christ qui meurt le vendredi avant Pâques.

Enfant et adolescent, je participais avec émotion et tristesse aux offices de la semaine sainte, en particulier à celles du vendredi.

A 15 heures, l’église était pleine pour la célébration du chemin de croix pendant laquelle était lue la passion que Bach a mise en musique.

Pour moi, une des composantes importantes de ce drame que je vivais intensément était ce qui aurait pu l’éviter et qui ne se produisait pas. Par exemple, l’épouse de Pilate lui faisait dire qu’elle avait eu un mauvais rêve et elle lui conseillait de libérer Jésus.  J’entendais une petite voix intérieure qui me disait, avant la suite que je connaissais pourtant par cœur : il va l’écouter parce que c’est sa femme !

Je ne me suis jamais posé la question : mais comment l’évangéliste a-t-il pu avoir l’information du rêve de l’épouse du gouverneur romain ?

Est-ce qu’un des assistants se la posait ?

Les Russes, dans une proportion qu’on ignore, mais suffisante, croient que le récit de Poutine selon lequel l’Ukraine est un pays nazi agresseur, raconte le réel.

Une partie importante des Français, des Européens, des Américains du nord et du sud, de la planète entière, croient avec la même conviction que le récit nationaliste de l’extrême-droite raconte le réel.

Autre réel : l’information du Monde qui suscite les réactions passionnelles des lecteurs : « La Cour Internationale de Justice vient d’ordonner à Israël d’empêcher la famine qui s’installe à Gaza ».

J’ai envoyé cette contribution :

« La durée du conflit Israël/Palestine sans apparence de solution conduit à se demander en quoi l’un et l’autre y trouvent un « bénéfice » et si leur existence n’est possible que dans sa mise en cause permanente. Un peu comme certaines personnes ont besoin de conflits, de procès permanents. Le comportement d’Israël en témoigne (humiliations, colonisation brutale…) qui ne respecte aucune résolution onusienne et qui est en train de préparer d’autres 7 octobre. Les Palestiniens, eux, ne parviennent pas à construire une unité qui leur permette de se doter d’un pouvoir politique. L’acte fondateur d’Israël, d’une grande violence (cf. les articles du Monde), n’a jamais été objet de discussion. Il faudrait peut-être commencer par là. »