En-dehors de l’ensemble des questions liées à la violation du droit international, se pose celle de l’ambiguïté de Maduro en tant qu’emblème – comme Chavez, Morales, Castro etc.  –  de la révolution de « type socialiste-communiste » dans les Amériques, du Sud (Bolivie, Pérou…) et caribéenne (Cuba).

L’ambiguïté – elle explique les « oui, mais » des critiques en demi-teinte de l’agression états-unienne – tient au hiatus – entre les objectifs et le réel – qui produit le « mais, oui » de la critique en demi-teinte de la mise en œuvre politique révolutionnaire.

L’idéal – dans la multiplicité de son sens – de la gauche révolutionnaire est l’instauration d’une société fondée sur l’égalité et la justice sociales via la disparition de l’exploitation capitaliste, compliquée, pour les Amériques dont je parle, de la dimension coloniale et impérialiste.

Le succès et la popularité de Chavez – d’origine très modeste – ont été liées à la politique, promise et réalisée dans un premier temps, de redistribution des richesses produites par l’exploitation du pétrole.

Ensuite, ça ne marche pas.

L’histoire chaotique des années Chavez, puis Maduro – changements de constitution, tentatives de coup d’État, régime policier, mainmise de l’armée sur l’économie etc. – produit un exil massif, la pauvreté, la dictature.

S’il est très lourd, le poids de l’opposition capitaliste, interne et externe, ne suffit pas à expliquer l’échec économique – le pays avait des relations économiques avec la Russie, l’Iran, la Turquie, notamment – et, surtout, politique – la dernière élection de Maduro est un vol.

Le décalage entre le discours politique de liberté et d’émancipation (cf. la référence à Simon Bolivar) et la constitution d’une caste pour l’exercice du pouvoir réel exclut l’argument du soutien populaire dont l’absence manifeste explique pour une part la possibilité de l’agression états-unienne.

Le crève-cœur pour la gauche – problématique du commun – est là : pour condamner l’agression il n’est pas possible d’associer au principe du droit l’intérêt du peuple vénézuélien.

Ce sera la même chose pour Cuba si l’agression se reproduit.

Les conditions de vie y sont très difficiles pour ne pas dire catastrophiques, et si le blocus des USA a pesé et pèse lourd, il n’est pas la cause essentielle, comme pour le Venezuela… comme pour l’URSS et les « démocraties populaires ».

L’absence de la problématique du commun à l’échelle planétaire produit in fine cette situation à proprement parler renversante d’un président enlevé de force dans son pays par l’armée d’un pays étranger, traduit devant un tribunal de ce pays pour une accusation lancée par le seul kidnappeur, alors que ce même kidnappeur (D. Trump) rencontre chez lui, un autre chef d’État agresseur (V. Poutine) contre lequel a été lancé un mandat d’arrêt international pour crimes de guerre.

Même ceux qui applaudissent à ce qui ressemble à un blockbuster ne sont pas épargnés par l’absurdité du monde actuel.

La question « Que veulent les Français en 2026 ?* »  était l’intitulé des Matins de France Culture, ce 1^er janvier. Invités : Brice Teinturier (journaliste, directeur de l’institut de sondage IPSOS) et François Raynaert, journaliste à L’Obs, co-auteur d’un ouvrage sur le 21^ème siècle.

*Je passe sur la question débile, « non-culture » … posée sur France-Culture

La première partie concerna les événements considérés comme majeurs de ce premier quart de siècle.

Les deux furent d’accord pour citer d’abord l’attaque du 11 septembre 2001. Je résume  : « c’est un ordre mondial qui vacille. 19 terroristes seulement pour 500 000 dollars seulement arrivent à ébranler le monde. Sentiment général de vulnérabilité. »

Ce type de discours explique la deuxième partie de l’intitulé de mon article : l’art de l’esquive.

B. Teinturier présente le 11 septembre comme une cause du vacillement/ébranlement du monde auquel l’énorme distorsion, fortement soulignée par lui, entre les moyens (19 terroristes, 500 000 dollars) et l’effet (vulnérabilité mondiale – il ajoutera : anxiété et demande de protection) confère une dimension d’invraisemblance –  analogue à la sidération produite par les images des avions percutant les deux tours.

Son discours est celui de la phénoménologie, c’est-à-dire de la description d’événements, en l’occurrence considérés en-dehors de tout processus, avec blocage de questionnement (cf. l’attaque du Hamas du 7 octobre considérée comme un commencement). Autrement dit, il ne se demande pas : est-ce que l’attaque du 11 septembre n’est pas le signe d’un monde qui a déjà vacillé – pour reprendre son expression ? En d’autres termes, si cette attaque a pu être conçue, organisée et réalisée, n’est-ce pas parce qu’avait disparu ce qui la rendait non-nécessaire ?

Il prononcera le nom « désespérance », mais dans la même inversion des rapports : la désespérance, dit-il, provient de « l’incapacité des politiques à répondre à la demande de sécurité . L’individu se sent totalement fragilisé. »

Le rapport avec le 11 septembre en tant que cause, est considéré comme une évidence, comme si, avant cette date, tout allait bien dans le monde – comme si, avant le 7 octobre 2023, tout allait bien entre Israéliens et Palestiniens.

Ce qui bloque le questionnement tient dans ce que représentent les USA dont le journaliste dit seulement qu’ils sont encore en 2021 « les gendarmes du monde », une manière de souligner la dimension de puissance (économique et militaire) et d’évacuer le fait qu’ils sont, depuis la fin des années 80, l’expression (dans toutes les démesures) d’un système qui apparaît désormais sans alternative imaginable.

Ils ne sont pas les « gendarmes du monde », mais l’expression, dans son plus haut degré, du définitif, et c’est ce définitif qui produit la désespérance.

Sur France Culture, dans Les Matins d’un de ces derniers jours, un reportage sur la situation d’immigrés dans la ville américaine  (USA) d’Atlanta (Géorgie) où a été constitué un orchestre dont les musiciens sont précisément des enfants d’immigrés. Des mamans expliquaient qu’elles et leur mari étaient installés depuis une vingtaine d’années aux USA, que leurs enfant étaient nés aux USA, qu’ils travaillaient, payaient leurs impôts, mais qu’ils n’avaient pas les papiers administratifs adéquats. Ils étaient donc considérés comme des illégaux et pouvaient être à tout moment arrêtés et expulsés. La chef d’orchestre expliquait qu’elle envoyait des taxis pour aller chercher les enfants, parce que le risque d’arrestation par la police spéciale (ICE) de voitures conduites par des personnes dont la peau n’était pas blanche était élevé.

Ces mamans expliquaient qu’elles vivaient dans la peur permanente.

La journaliste qui avait fait le reportage ne parla pas de terrorisme. Celle qui était à l’antenne non plus.

R. Arenas publie sur le site de Mediapart une tribune sur le Chili.

Extraits : « Cette défaite ne tombe pas du ciel. Elle est le produit d’un processus politique précis : celui des renoncements. (…) la gauche au pouvoir a fini par se présenter comme une prolongation aménagée plutôt que l’alternative qu’elle se rêvait d’être. (…) quand l’espoir fait place à la déception, ce ne sont pas les forces progressistes qui en profitent. C’est toujours l’extrême droite. (…)  La gauche ne perd pas seulement quand elle est attaquée, elle perd surtout quand elle renonce à être elle-même. »  

 Ma réponse :

« Le 11 septembre 1973 a été pour moi un traumatisme – je suis plus âgé que vous – et il l’est encore.  Nous sommes vous et moi du même côté. Et pourtant, nous n’avons pas la même conception de ce qu’est « la gauche ».  Vous dites  » La gauche ne perd pas seulement quand elle est attaquée, elle perd surtout quand elle renonce à être elle-même.« Que recouvre votre « elle-même » ? Dans le temps de l’union populaire du Chili, la gauche était unie en France. Le parti socialiste et le parti communiste avaient scellé une alliance politique en signant un programme commun de gouvernement (1972) Et nous étions très attentifs à ce qu’il se passait au Chili, conscients des difficultés que nous rencontrerions si nous parvenions au pouvoir. La PS et le PC étaient de gauche, l’un réformiste, l’autre révolutionnaire. Quand, après la rupture de l’alliance politique, F. Mitterrand a été élu, sa victoire a été unanimement décrite comme celle de la gauche et, très vite, dès 1982, les choix politiques n’ont plus été ceux qui avaient été annoncés. Pourtant, la gauche, en l’occurrence socialiste,  a remporté d’autres victoires électorales, jusqu’en 1995. Était-elle « elle-même » pour autant ?

Il manque dans votre analyse ce qui constitue non la gauche incarnée par les partis, mais ce qui en est l’essence, à savoir la construction de problématiques.

De ce point de vue, je dirai qu’utiliser comme vous le faites, l’expression « terrorisme islamique » – comme tout le monde, jusqu’à l’extrême-droite – n’est pas adéquat, parce qu’il s’agit d’une simple étiquette qui n’explique rien. Et coller une étiquette pour évacuer une analyse n’est pas, de mon point de vue, une démarche de gauche.

Ce qui me semble l’être, en revanche, c’est expliquer en quoi ce qu’on appelle « terrorisme islamiste » est né à la fin des années 80 / début des années 90, au moment de l’implosion de l’URSS, en même temps que le nouveau développement de l’idéologie d’extrême-droite.

Une problématique, donc de gauche, consiste à expliquer que ces crimes de masse, le plus souvent suicidaires, qui défient toute rationalité, sont des crimes de désespérance, autrement dit une expression – de même nature pathologique que l’idéologie d’extrême-droite – du désarroi planétaire qui s’est levé quand a disparu l’hypothèse même d’une alternative au système capitaliste.

Je vous ai adressé le même type de critique à propos de cette phrase de votre article sur la laïcité «  la spiritualité laïque n’était pas une religion de remplacement, mais une exigence morale » dont je dirai qu’elle est tout, sauf de gauche. »

Ce qui est rendu visible, ce n’est ni le cheval ni le cavalier, mais l’objet de la course dans sa dimension émotionnelle.

Allons ! Ça n’a rien d’un parc ! Un parc, c’est quand il y a des couleurs, des chemins, ça monte et ça descend, des arbres, parfois inclinés à cause du vent,  et aussi, ça et là, des petites constructions pour les jardiniers, un ciel avec du bleu et du noir de nuages. Vous voyez bien que ce n’est pas du tout un parc qui est représenté ici !

Il faut regarder de près quand les couleurs semblent dominer.

Comme tout semble courbe ! Et comme ce gros trait noir à angle droit ne ressemble pas à un arc ! Mais c’est quoi un arc qui n’est pas un arc ?