Je n’écoute plus l’émission « Répliques » d’A. Finkielkraut depuis que son glissement vers la nostalgie s’est colorée de couleurs et de tonalités qui me sont insupportables. Il y a donc des années que j’éteins France Culture, le samedi à 9 h 00. Quelquefois, pourtant, selon le thème et les invités annoncés, il m’est arrivé d’attendre un moment, avant de tourner le bouton. Ce matin (15.05.2021) il devait être question de l’euthanasie et du suicide assisté. Un problème qui m’intéresse (cf. articles du 21 mars et du 9 avril). J’ai donc attendu jusqu’à la première intervention de l’invité, le professeur Sicard, qui fut, entre 1999 et 2008, président du Comité consultatif national d’éthique.
Alain Finkielkraut commence par rappeler l’article 1 de la proposition de loi qui n’a pu être discutée à l’assemblée à cause de l’obstruction du parti LR : dans des conditions de maladie, de souffrance, très détaillées, une personne pourrait « demander à bénéficier d’une aide active à mourir ».
Il pose ensuite à son invité la question suivante : « Si vous étiez un élu de la nation, professeur Sicard, auriez-vous voté ce texte ? »
Voici la réponse textuelle : « Je ne l’aurais pas voté parce que la question est effectivement parfaitement légitime, mais lui donner une réponse légale, sans détour, sans complexité, c’est-à-dire apporte une réponse simpliste à une question complexe m’a toujours paru être un déni d’humanité. »
Outre la mauvaise foi annoncée par ce préambule (cf. les articles cités), la pensée réelle de ce monsieur est ici trahie par le rapport de causalité « Je ne l’aurais pas voté parce que la question est parfaitement légitime ». Une « syntaxe manquée », en quelque sorte, donc parfaitement réussie.
J’ai, avant d’éteindre le poste, envoyé cette remarque sur le site de l’émission :
« Il est curieux que cet homme qui insiste sur la complexité de la question ait accepté d’être le seul invité pour en parler. »
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 