Ci-dessous une contribution…
« Il y en a assez des mantras actuels. « La peine de mort c’est barbare ». Non, des pays la pratiquent et ne sont pas des pays barbares. Admettre que la société a le droit de tuer pour se défendre me paraît assez sain. « Le nationalisme c’est la guerre » : bah non, la guerre c’est l’impérialisme. « l’immigration est une richesse »: bah non, financièrement l’immigration actuelle est un gouffre, culturellement souvent un recul. « il ne faut pas discriminer ». Ben si, embaucher quelqu’un c’est choisir donc discriminer. « vivre ensemble » : ben non, je n’ai pas envie d’avoir pour voisins des gens qui penseront que ma fille est une proie parce qu’elle porte une jupe. « Le grand remplacement est un mensonge » mais il faut quand même faire plus de place aux « minorités » dans les entreprises ou à la télé…etc. »
A laquelle j’ai ainsi répondu…
« Le droit de tuer pour se défendre » : le crime a été commis, la peine de mort n’a aucun effet dissuasif, et la récidive présuppose que rien ni personne n’évoluent, que tout est figé. Alors, se défendre contre qui ou quoi ? Est-ce qu’impérialisme et nationalisme ne sont pas des corollaires l’un de l’autre ? Existe-t-il une histoire nationale sans immigration ? Est-ce que la richesse n’est que d’ordre comptable ? Vous faites comme si discriminer n’était pas historiquement connoté et comme s’il était synonyme de choisir. Vivre ensemble = vivre avec des obscurantistes ? Grand remplacement = faire de la place aux minorités ? Ne manquerait-il pas quelque rigueur intellectuelle à vos raisonnements ?
…et à laquelle un tiers a ajouté :
« « Ne manquerait-il pas quelque rigueur intellectuelle à vos raisonnements ? »: merci, j’ai ri. »
Je trouve réconfortant de rencontrer un écho à l’humour… comment dire… litotique. L’auteur de la contribution n’a pas réagi. Mais lui était dans un autre registre.
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 