Ianiv Ickzkovits est un écrivain israélien dont est publiée une tribune dans Le Monde daté du 01/11/2023. Le chapeau de l’article précise : « Il avait refusé de servir comme soldat dans les territoires occupés en 2002 et avait purgé une peine de prison militaire. Il explique que la nature des attentats du 7 octobre fait qu’il a aujourd’hui demandé à rejoindre les forces de combat. »
Quelques extraits :
« La journée du 7 octobre a changé Israël. Elle l’a changé en profondeur en lui infligeant une douleur que nous pensions ne plus jamais connaître. Une douleur dont nos grands-parents et leurs grands-parents parlaient. [Il évoque les souvenirs des pogroms et de l’Holocauste] (… ) Personne ne pensait que nous allions la revivre dans notre chair. Personne ne croyait qu’un jour notre post-traumatisme redeviendrait traumatisme. » [Il rappelle ensuite son refus de servir en 2002] (…) « Aujourd’hui, je suis toujours convaincu que l’occupation israélienne est immorale, et que les extrémistes israéliens veulent anéantir toute possibilité de réconciliation. » (…) [Après avoir pointé les responsabilités politiques de la droite et de la gauche israéliennes, il explique ce qui l’a décidé à rejoindre l’armée] « Eh bien, à mon avis, Ce qui s’est passé le 7 octobre, c’est qu’une organisation terroriste qui contrôle la force de vie de millions d’habitants de la bande de Gaza, a envoyé des milliers de terroristes assassiner, massacrer, violer, brûler de civils innocents. »
Moi, qui ne peux voir les documentaires ou les films sur l’abomination nazie et ne peux penser aux pogroms ou à l’Holocauste sans l’envie de hurler, qui ne peux lire sans la plus grande émotion ce qu’il dit de la souffrance et de la douleur de ceux qui ont réchappé à l’indicible horreur, je ne suis pas d’accord avec le point de vue qu’il propose.
Je ne suis pas d’accord avec « l’occupation israélienne est immorale » ni avec « ce qui s’est passé le 7 octobre est sans lien avec l’occupation ni même avec le conflit israélo-palestinien sur les territoires. »
Est immoral ce qui est contraire aux principes d’une morale qui définit ce qui est bien et ce qui est mal. Mais qui donne les définitions, sinon la nation et ceux qu’elle élit pour la diriger ? Et comment dire qu’une nation et ses dirigeants décident d’instaurer le mal en tant que principe de gouvernement ?
Ce qu’il dit du 7 octobre et l’analogie avec le nazisme ne résistent pas à ce simple constat : le Hamas n’est pas, par rapport à l’Etat d’Israël, dans la position de domination et de force matérielles et militaires qui était celle des nazis par rapport aux juifs arrêtés, déportés et assassinés, mais en position de faiblesse.
Les hommes envoyés pour tuer, aussi bien que ceux qui les ont envoyés, tous savaient que le massacre ne pouvait en aucune manière être une phase, une étape de la destruction d’Israël que revendique la charte du Hamas, mais qu’il aurait forcément pour conséquence, vu la dissymétrie des forces, une réponse plus dévastatrice que l’attaque elle-même.
Ce massacre sans bénéfice possible en regard des objectifs et la politique de colonisation et d’humiliation – chacun à son niveau de brutalité et de violence – sont des expressions de la problématique de l’existence que ne parviennent pas à construire de manière adéquate pour eux-mêmes et entre eux, les Israéliens et les Palestiniens.
Il n’est donc pas cohérent de dissocier ces massacres – des crimes de désespérance – du long processus d’in-cohabitation entre les uns et les autres.
La riposte israélienne, par son ampleur de destruction indifférenciée, est en train de pervertir l’empathie pour les personnes massacrées et de nourrir l’antisémitisme qui sert toujours et encore d’exutoire au désarroi planétaire, désormais existentiel, lui aussi.
Une question pour finir : est-ce que la prise d’otages était un objectif planifié, ou bien a-t-elle été une opportunité favorisée par l’absence de défense des sites attaqués, les forces israéliennes étant positionnées en Cisjordanie pour protéger les colons ?
Les problématiques du blog de Jean-Pierre 